Adobe Denoise vs. DxO DeepPRIME XD…welk NR-algoritme is het beste?: Digital Photography Review

Onlangs hebben we gekeken naar Adobe Denoise, de ruisonderdrukkingstechnologie van het bedrijf die medio april zijn debuut maakte. De nieuwe functie is te vinden in Lightroom Classic v12.3, Lightroom CC v6.3 en Camera Raw v15.3 van Photoshop. We vonden veel goede resultaten in de resultaten, maar toen we voor het laatst schreven, moesten we nog evalueren hoe het zich verhoudt tot zijn sterkste rivaal.

In dit artikel zullen we de resultaten van Adobe vergelijken met die van de DeepPRIME XD-denoising-engine in DxO PhotoLab 6.6.1. De algoritmen van DxO vertegenwoordigen de keuze van het veld voor kwaliteit van ruisverwerking. Toegegeven, ze zijn iets langzamer dan die in de vaak aanbevolen Topaz Denoise AI, maar ze leveren over het algemeen de beste beeldkwaliteit en zijn dus het meest geschikt om Adobe een run voor zijn geld te geven.

Laten we zonder verder oponthoud enkele vergelijkingen maken!

De uitsneden in de rest van dit artikel zijn afkomstig van denoised versies van deze vijf afbeeldingen die de standaard ruisonderdrukkingsniveaus van beide programma’s gebruiken, en worden hier weergegeven als de originele out-of-camera JPEG’s.

Adobe’s benadering van workflow is iets minder veelzijdig

Het is vermeldenswaard dat Adobe en DxO de verwerkingspijplijn op een andere manier benaderen, wat enkele implicaties heeft voor uw workflow. Met Lightroom of Camera Raw moet de ruisverwijdering apart van de rest van uw beeldverwerking worden uitgevoerd; het levert een tussenliggend, met ruis verwerkt DNG-bestand op waaruit u vervolgens de rest van uw verwerking uitvoert.

DxO FotoLab kan doe hetzelfde als u ervoor kiest om DNG’s handmatig uit te voeren nadat u alleen de ruisverwerking hebt uitgevoerd. Dat kan handig zijn als u dezelfde set afbeeldingen op verschillende manieren wilt verwerken voor meerdere uitvoerformaten met behoud van dezelfde ruisonderdrukking. Beide programma’s hebben tenslotte nogal wat tijd nodig om hun op AI gebaseerde ruisverwerking uit te voeren, dus u wilt de NR-stap niet herhalen, tenzij u de instellingen daadwerkelijk aan het aanpassen bent.

Door het tussenbestand en de extra stap in uw workflow te elimineren, kan DxO PhotoLab u verwerkingstijd en schijfruimte besparen.

Maar met PhotoLab kunt u er ook voor kiezen om ruisverwerking uit te voeren op hetzelfde moment als lens-, belichtings- en andere correcties, en rechtstreeks naar JPEG’s uit te voeren. Door het tussenliggende bestand en de extra stap in uw workflow te elimineren, kan PhotoLab u verwerkingstijd en schijfruimte besparen (de door PhotoLab verwerkte DNG’s zijn routinematig ongeveer 1/4 kleiner in bestandsgrootte dan die van Adobe Denoise, mocht u die route moeten nemen in plaats van JPEG’s).

Test 1: Hond (Sony ZV-E10, ISO 3200)

Als we onze onderlinge wedstrijden beginnen, vergeet dan niet dat je op elke uitsnede kunt klikken om de volledige afbeelding met denoise te zien.

Als we de twee versies van deze opname uit onze Sony ZV-E10-recensie naast elkaar vergelijken, is het niet eenvoudig om veel verschil te zien tussen het Adobe- en DxO-resultaat in het gezicht van de hond. Beide zijn merkbaar scherper in de vacht dan de out-of-camera JPEG, maar er is slechts een flinterdunne marge tussen de twee denoised varianten.

Maar als je beter kijkt, zie je elders enkele verschillen, met name in de gebieden met een lager contrast. Kijk bijvoorbeeld naar de fijne houtnerfpatronen in de aandachtsgebieden van de vloer of de fijnere vacht in de poten van de hond of in de buurt van de toppen van zijn oren en u zult net iets meer detail en contrast onderscheiden in de DxO DeepPRIME XD-versie .

Het is echter heel dichtbij. Het grootste verschil tussen de twee opnames in termen van ruis- en detailniveaus is dat Adobe standaard een klein beetje fijne (en vrij natuurlijk ogende) korrel behoudt, terwijl DxO een bijna ruisvrij resultaat oplevert. Dit is het meest zichtbaar in de goed vervaagde bokeh-gebieden van het beeld.

Test 2: Stad (Canon EOS R10, ISO 6400)

Adobe Denoise	DxO DeepPRIME XD

Laten we vervolgens het gevoeligheidsbereik een beetje verhogen naar ISO 6400 met een opname uit onze Canon EOS R10-test. Hier zijn de verschillen iets gemakkelijker te vinden. Opnieuw kunnen we zien dat Adobe iets meer van de fijne korrel behoudt, wat vooral opvalt in de vlakke delen van de lichter gekleurde gebouwen, zoals die in het midden van de opname.

In hetzelfde gebouw kunnen we ook zien dat het DeepPRIME XD-algoritme van DxO meer van de zeer fijne lijnen in de panelen heeft hersteld dan Adobe. Hetzelfde geldt voor de patronen van de baksteenstructuren in het gebouw ervoor, die nauwelijks zichtbaar waren in de out-of-camera JPEG.

Je kunt het telefoonnummer ook beter onderscheiden in het Premiere on Pine-gebouw net boven en links van het midden in het volledige beeld. Vrijwel overal in de opname voelt het resultaat van DxO scherper aan dan de versie van Adobe, dankzij een groter lokaal contrast. Het heeft over de hele linie ook wat meer verzadiging, ook al voelt de versie van Adobe nog steeds veel minder vervaagd aan dan de out-of-camera JPEG.

Test 3: Portret (Sony a7R V, ISO 8000)

Adobe Denoise	DxO DeepPRIME XD

Ons derde voorbeeld is afkomstig van onze Sony a7R V-recensie en is opgenomen met ISO 8000. In deze uitsnede haalt DxO net iets meer van de fijnste details terug in de huidtexturen. Hetzelfde zie je ook elders, vooral in het voorhoofd, de neus en de wang op de voorgrond.

Dat gezegd hebbende, in de weergave van Adobe voelt het wegvallen van fijne details van vervaagde gebieden naar onscherpe gebieden net iets natuurlijker aan. In de versie van DxO is de terugval veel sneller, waarschijnlijk dankzij de algoritmen die erin slagen om wat detail terug te halen in de meer subtiel onscherpe gebieden en dan plotseling hun limieten bereiken. Dit is waarschijnlijk het meest merkbaar in de verre wang van het onderwerp.

Over het algemeen voelt de versie van DxO merkbaar gedetailleerder aan vanwege het grotere contrast per pixel en dus de waargenomen scherpte. Het verschil is eigenlijk nogal subtieler als je het heel nauwkeurig vergelijkt. (En nogmaals, de fijne korrel blijft in de versie van Adobe, maar is allemaal verwijderd in de variant van DxO.)

Test 4: station (Sony a7 IV, ISO 12800)

Adobe Denoise	DxO DeepPRIME XD

Onze laatste twee vergelijkingen zijn gebaseerd op onze Sony a7 IV-recensie. De eerste van het paar is gemaakt met ISO 12800. Zoals je kunt zien in de galerij bovenaan dit artikel, is de out-of-camera JPEG vrij zacht als gevolg van ruisonderdrukking en zijn de kleuren een beetje gedempt.

Zowel Adobe als DxO doen het hier behoorlijk goed. Hun verbeteringen zijn het meest merkbaar op de kaart onder het Pioneer Square-bord in het gewas hierboven, evenals het grote rooster aan de rechterkant van het gewas.

Zoals we gewend zijn, is de variant van DxO de scherpste en heeft hij de laagste ruisniveaus, terwijl die van Adobe eigenlijk net iets meer helderheidsruis vertoont dan de out-of-camera JPEG en qua scherpte tussen de andere versies in zit.

Maar beide door AI verwerkte versies vertonen ook enkele artefacten, waarbij vooral wat traptreden en dithering zichtbaar zijn in het rooster. Het is echter nog steeds veel minder hinderlijk dan het vlekkerige, vlekkerige resultaat van de camera zelf. DxO’s zoektocht naar detail maakt het een beetje gevoeliger voor artefacten, terwijl de minder agressieve benadering van Adobe om ruis te verwijderen ook minder artefacten oplevert.

Test 5: stopcontacten (Sony a7 IV, ISO 20000)

Adobe Denoise	DxO DeepPRIME XD

Het tweede en laatste Sony A7 IV-frame werd vastgelegd met een hoge ISO 20000, en het verhaal blijft vrijwel hetzelfde als bij lagere gevoeligheden. We zien nog steeds iets meer ruis in de weergave van Adobe en iets meer detail met aanzienlijk meer scherpte van DxO. Maar beide blijven verre te verkiezen boven de nogal papperige en gedempte resultaten van de camera zelf.

Dit verschil is vooral gemakkelijk te zien in de versleten plastic stopcontacten en het knoppenpaneel eronder, maar het is ook vrij duidelijk in de houtnerf, de metalen voorplaat en het kleine bordje. Het zit in de plastic gebieden en het plakkaat waar je ook het kleine detailvoordeel van DxO zult opmerken, waarbij sommige van de fijne krasjes die het heeft opgelopen veel moeilijker te zien zijn in de weergave van Adobe.

Prestatie

Waar er een veel duidelijker voordeel is voor DxO, zijn de prestaties ten opzichte van Adobe Denoise. De laatste is bijna glaciaal traag en duurt consequent 3,8 tot 4,2 keer zo lang om zijn uiteindelijke resultaten te leveren als DxO DeepPRIME XD. De nieuwe denoising-algoritmen van Adobe komen redelijk dicht in de buurt van overeenkomende resultaten van klasseleider DxO, maar ze doen zoveel, veel langzamer.

Om daar wat eindige cijfers over te geven, hebben we de nieuwste versies van zowel Adobe Camera Raw als DxO PhotoLab op het moment van schrijven getimed. Prestatietests zijn uitgevoerd op een mid-range Dell XPS 15 (9570) laptop met de Nvidia GeForce GTX 1050Ti Max-Q grafische processor en Windows 10 versie 22H2.

Het verwerken van een batch van zeven afbeeldingen variërend van 24 tot 60 megapixels en in totaal 314 MB duurde ongeveer 22 minuten in DxO PhotoLab, ongeacht of ze werden verwerkt naar JPEG met lenscorrecties of naar DNG’s zonder lenscorrecties. Voor dezelfde reeks afbeeldingen was maar liefst een uur en 24 minuten nodig in Adobe Camera Raw, dat alleen de ruisverwijdering uitvoerde zonder verdere lens- of andere correcties.

Laatste gedachten

Over het algemeen moeten we zeggen dat de verschillen tussen de resultaten van Adobe en DxO in deze vergelijking vrij minimaal waren en grotendeels op twee dingen neerkwamen. De resultaten van Adobe hebben consequent iets meer luminantieruis, wat niettemin vrij natuurlijk aanvoelt en onaantastbaar is, terwijl DxO merkbaar scherper ogende fijne details levert.

De nieuwe Denoise van Adobe heeft een duidelijk voordeel, aangezien deze bij elk Creative Cloud-abonnement is inbegrepen.

DxO haalt af en toe net iets meer actuele details uit opnamen, vooral wanneer ze worden gepresenteerd met details met een zeer laag contrast. Maar daarbij maakt het zichzelf een beetje vatbaarder voor artefacten. Je moet heel goed kijken om die verschillen te zien. Meestal heeft het niet meer detail, alleen het gevoel van meer detail dankzij een grotere scherpte.

Het zijn de workflowverschillen, prijsmodellen en prestaties die de keuze tussen beide bepalen.

Voor de meeste mensen wordt de beslissing of ze Adobe Denoise of DxO DeepPRIME XD moeten gebruiken, niet genomen door die kleine variaties. In plaats daarvan zijn het de workflowverschillen, prijsmodellen en prestaties die de keuze tussen beide bepalen.

Als je al een abonnement hebt op Adobe Photoshop en/of Lightroom Classic/CC, kun je zeker alleen leven met de nieuwe Denoise-algoritmen, zolang je maar tevreden bent met de extra workflowstap en de verwerkingstijd geen groot probleem is .

Maar als tijd geld is, of als u de eenvoudigste workflow en prestaties wilt, kunt u het beste bij DxO DeepPRIME XD blijven!